Johannes Hidén Kohti valmiimpaa maata.

Viski, holhous ja syyllisyysolettama

Holhouspökäle lensi taas tänään sosiaalisen median tuulettimeen. Aluehallintovirasto (Avi) päätti kieltää yksityisiltä bloggaajilta viski-sanan käytön liittyen Olut Expo -tapahtumaan, joka puolestaan oli ennen aiempaa kieltoa toiminut nimellä Olut ja Viski Expo (kts. HS:n juttu). Kuviosta löytyy mätää monelta tasolta.


Ensinnäkin kyllähän kuka tahansa saa kai tässä maassa vielä puhua viskistä tai viskitapahtumasta niin suullisesti kuin netissäkin, joten kiellon taustalla on ajatus siitä, että blogi mainostaa tapahtumaa. Ei kai asiasta kirjoittaminen voi olla automaattisesti mainostamista? Vai mainostaako esimerkiksi Helsingin Sanomat ISIS-kirjoituksillaan äärimmäistä väkivaltaa? Eli jos asiasta kirjoittaminen ei ole automaattisesti mainostamista, eikö mainostamisväitteen pitäisi tarkoittaa, että bloggaaja olisi jotenkin sidoksissa tapahtumanjärjestäjään? Miksi ihmeessä Avi lähtee tällaisesta oletuksesta? Kääntääkö suomalainen byrokraatti yleisen syyttömyysolettaman takaperin syyllisyysolettamaksi? Jos et voi osoittaa tekeväsi sallittua asiaa, teet siis selvästi jotakin väärin?

Toisekseen miten voi olla, että yksityisen ihmisen blogi vaikuttaisi täysin toisen tahon oikeuteen järjestää tapahtuma? Jos kirjoitan tässä, että Helsingin keskustan Tiger-yökerhosta saa VIINAA, seuraako siitä Tigerin sulkeutuminen?

Kolmannekseen, vaikka väkeviä juomia ei saa ravintoloiden ulkopuolella mainostaa, täytyykö tästä väistämättä seurata se, ettei tapahtumilla tai ravintoloilla voisi olla nimessään mitään väkeviin juomiin viittaavaa? Tai täytyykö sen väistämättä tarkoittaa, ettei valmistaja saa pitää edes omalla tontillaan tuotteeseensa viittaavaa maamerkkiä (kts. Koffin tapaus). Pitäisikö cocktail-sanankin olla kielletty, kun kyllähän niihin ainakin väkeviä juomia laitetaan ja ehkäpä toisinaan cocktailin kokonaispitoisuuskin ylittää väkijuoman rajat? Tai yleisemmällä tasolla pitäisikö itse asiassa A-oikeuksienkin selvitä vasta ravintolatilojen sisältä, koska muutenhan melkeinpä kerrotaan, että sisältä voi saada viinaa?

Neljännekseen, miten tässä on nyt käynyt niin, että yksi viranomaistaho sanoo ensin yhtä, ja sitten toinen viranomaistaho toista? Valvira kielsi vain rahallisen korvauksen kirjoituksesta sekä hintojen esillä pitämisen, mutta Avi olikin sitten tiukempi. Onko Valviran ja Avin rooleissa päällekkäisyyksiä, vai pitäisikö niiden vain kommunikoida paremmin keskenään?

Yleisesti ottaen: onko näin laaja holhous edes oikein toteutettuna oikeasti tarpeen? Ajaako se asiaansa? Vähentääkö se oikeasti suurkulutusta? Ainakin tämän tapauksen lopputuloksena lienee sananvapauden kärsimisen lisäksi vain ilmainen mainos ja lisäsuosio Olut (ja Viski) Expolle sekä viskin kulutuksen hetkellinen nousu.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Kari Ahveninen

No, virkamies tekee sitä mitä ylempi virkamies käskee, riippumatta siitä miten tyhmää se on. Kun tätä tikapuuhermostoa kiipeää ylöspäin niin kukapa sieltä löytyy: suomen tyhmempääkin tyhmemmän hallituksen poliitikot.

Kokoomus jonka intresseihin kuuluisi kaupankäynnin lisääminen suostuu kuin sonni nenärenkaasta vedettynä krisujen kamppikseen, koska laskevat että sen minkä mainosala menettää (kapakoista nyt puhumattakaan) saavat takaisin jossain muualla. Kenties terveydenhuollon yksityistämisessä... kun on kipeä, on pakko mennä lääkäriin mutta kipeänä ollessa ei ole pakko mennä dokaamaan.

Käyttäjän HenriMantysaari kuva
Henri Mäntysaari

"kukapa sieltä löytyy: suomen tyhmempääkin tyhmemmän hallituksen poliitikot."

Heidän päällään ovat valinnan tehneet kansalaiset...

Käyttäjän jhiden kuva
Johannes Hidén

Virkamies tekee toki sen, mitä ylempi virkamies käskee, mutta ei vain sitä. Virkamies myös tulkitsee ja tekee toisinaan sitä, mikä hänen tulkinnan mukaansa tulee tai ainakin voi tehdä. Ja se tässä taitaa olla se varsinainen ongelma.

Ei laki kiellä kuin ulkomainonnan, mutta virkamies keksi, että Koffin tölkki Sinebrychoffin tontilla täyttää mainonnan tunnusmerkit.

Ei laki kiellä kuin vahvojen juomien mainonnan blogissa, mutta joku päätti tulkita asiaa niin, että asiasta kirjoittaminenkin on mainostamista ja että sen pitää johtaa mainonnan kohteen kieltämiseen.

Arvelisin, että tapauksessa tuota tikapuuhermostoa ei tarvinne kiivetä kovin korkealle pahimpien ylilyöntien löytämiseksi.

Kari Ahveninen

Juu. Ja kuten on nähty niin pienempi virkamies voimansa tunnossa antaa idioottimaisia päätöksiä naurettavin perustein.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Koko homman takana on muuten Anneli Taina. Osoitteeseen https://www.avi.fi/web/avi/palaute voi laittaa palautetta tästä järjettömyydestä.

Näin sivuhuomiona eräs skottilainen viskin valmistaja hieman säikähti uudesta linjauksesta ja näyttää nyt kaikille suomalaisille ei-oota.

https://glenmorangie.com

"Access to this page is restricted due to alcohol laws in your country."

Käyttäjän HenriMantysaari kuva
Henri Mäntysaari

Facenaamassa sanovat olevan mainostemppu. Pääsyn esto ja linkin jakaminen houkuttelevat ennätysmäärän kävijöitä (mutkan ja välityspäalvelimen kautta, puhumattakaan lehtikirjoittamisesta). En ole ihan varma mitä uskoa, mutta kutkuttava ajtus. :)

Käyttäjän jhiden kuva
Johannes Hidén

Onko jotain muuta pohjaa tuolle väitteelle kuin että Taina on Etelä-Suomen aluehallintoviraston johtaja?

Käyttäjän jhiden kuva
Johannes Hidén

No niin, tämän päivän lehdistä (HS ja Metro ainakin) selvisi, ettei Anneli Taina ole tämän takana. Itse asiassa melkeinpä päinvastoin - hänhän haluaisi, että alkoholimainonta vapautettaisiin.

Käyttäjän jhiden kuva
Johannes Hidén

Avilta tai Avin virkamieheltä näyttää näemmä unohtuneen myös tapaus Sikariklubi:

Markkinaoikeus kumosi Valviran päätöksen

Käyttäjän ViiviPartanen kuva
Viivi Partanen

Virkamiehet maalaisjärki koulutukseen kerran vuodessa ettei mene ihan hölömöläisten hommaksi. Maalaisjärki tuo arvokas ja hupeneva luonnonvara!

Toimituksen poiminnat