Johannes Hidén Kohti valmiimpaa maata.

Pakottava palkankorotus

Hallitus on nyt ehdottanut, että sunnuntailisien ja ylityökorvausten leikkaamisen sijasta leikataankin lomarahaa 30%:lla. Ihan hyvä siinä mielessä, että osuuhan se nyt tasaisemmin eri aloille, eikä kiristä erityisesti muutenkin matalapalkkaisten alojen tulotasoa. Mutta en voi lakata ihmettelemästä Sipilän hallituksen järkeilyä asiaan liittyen.

Viikko sitten ihmettelin vielä, miten voi olla niin, että työehtosopimuksista löytyviin sunnuntailisiin ja ylityökorvauksiin voi puuttua pakottavalla lainsäädännöllä, mutta samaa ei voisi jostain kumman syystä tehdä lomarahoille. Miksi se, että jotakin asiaa ei löydy lainsäädännöstä entuudestaan, olisi este sille, ettei siitä voisi jatkossa lailla säätää? 

No, eilinen avaus toi tähän asiaan jonkinlaisen potentiaalisen vastauksen. Lomarahat halutaankin antaa ilmeisesti jatkossa lainsäädännöllä kaikille, ja ilmeisesti vain siksi, jotta sitä voidaan leikata. Tarkoittaako tämä siis sitä, että laissa voitaisiin säätää vain sellaisista asioista, jotka koskee yleispätevästi kaikkia? Työntekijöiden joukko, jota tuo tulisi uutena asiana koskemaan, ei myöskään ole mikään aivan pieni: ilmeisesti yli 200 000. Onko perustuslaissa jokin tasaveroiseen kohteluun liittyvä seikka, joka tällaista vaatii? Miksei laissa voi vain määrittää, että mikäli työehtosopimuksissa sovitaan lomarahoista, sen suuruus voi olla korkeimmillaan X% loma-ajan palkasta? Mikä tässä oikeasti olisi perustuslainvastaista? 

Vai onko niin, ettei mikään oikeasti estäisi lomarahojen rajoittamista ilman, että se laajennettaisiin koskemaan kaikkia? Jos on, miksi ihmeessä kilpailukyvyn parantamisoperaation yhteydessä tarjottaisiin järjestäytymättömiin työpaikkoihin väkipakolla n. 3,5%:n palkan korotus. Se heikentäisi monien pienyrittäjien toimintaedellytyksiä huomattavasti. Mikäli tuo 30%:n lomarahan leikkaus olisi myös hallituksen suunnitelmien mukaisesti määräaikainen, mutta lomarahan lakisääteisyys ei, ollaankin pian jo tilanteessa, jossa yhdestä työehtosopimuksiin saavutetusta edusta onkin vain tehty pysyvästi lakisääteisesti kaikkia koskeva. Silläkö se kilpailukyky saavutetaan?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (3 kommenttia)

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Entäpä jos käy niin että työehtosopimuskierroksella neuvottelun tulos on noille nyt lakiehdotuksen mukaan lomarahan saaville sama 30 prosentin oikeus lomarahaan ja hallitus huomioi tuon pienyrityksille koituvan lisärasitteen vaikkapa jonkinlaisena erillisenä veroetuna? Kaiketi tuo on mahdollista järjestellä.

Käyttäjän jhiden kuva
Johannes Hidén

Tuo nyt menisi vielä pahemmaksi säätämiseksi kuin vähän aikaa sitten tehty lapsilisän vähennystä kompensoiva lapsivähennyspuljaus.

Petteri Hiienkoski

Aivan samaa minäkin aloin pohtimaan!

Niinpä hallitus joutunee vetämään myös esityksensä lomarahaleikkauksista pois aivan kuten kävi sunnuntaikorvauksia koskevan leikkausesityksenkin. Syyksi voi keksiä kätilöiden vetoomuksen jälkeen vaikkapa asunnonvälittäjien vetoomuksen, vaikka syyt taitavat olla juridiset esteet.

Pääministerin tv-puheen jälkeen on vaikea ottaa vakavasti mitään, mitä hän puhuu. http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Epäilen vahvasti että hallitus kompuroi laillisuusongelmien kanssa, niihin kuuluu myös perustuslain yhdenvertaisuuspykälä.

Hallituksen kannattaisikin viimeistään nyt vetää koko pakettinsa pois ennen kuin bluffi paljastuu.

http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Toimituksen poiminnat